I festeggiamenti di fine anno possono spesso essere periodi di tensione: tra la cambusa dei regali, i pasti eccessivamente generosi, le affinità (o non affinità) con questo o quel cugino e il tuo famoso zio razzista, potresti benissimo attraversare il le prossime settimane con un po 'di stress… e dovendo passare attraverso i drammi e le grida tipiche dei pasti in famiglia, o più in generale dei pasti di gruppo.
Spesso queste controversie familiari iniziano con domande che potrebbero sembrare banali: hai sentito l'ultima intervista di Sarkozy? Cosa ne pensate della performance di Mélenchon durante un programma televisivo del genere?
Durante i ricongiungimenti familiari, infatti, le questioni di natura politica o religiosa sono i tendini della guerra: avviando la discussione su uno o l'altro di questi temi si è quasi certi di poter innescare un conflitto diplomatico. Toccano le nostre convinzioni più profonde: sei convinto che Jean-Luc Mélenchon sia meraviglioso, ma il tuo vicino al tavolo è un fervente difensore di Emmanuel Macron? Nella tua testa, diventa un liberale assetato di soldi, e nella sua testa, sei ingannato dal lato teatrale del rappresentante del Fronte sinistro.
All'improvviso, queste discussioni si intensificano rapidamente. Nel suo libro Tutto quello che c'è da sapere per capire meglio i propri simili, Serge Ciccotti spiega che durante questi dibattiti, quando si parla di argomenti che ci riguardano, sono le strutture cerebrali legate alle emozioni che si attivano ... Il che spiega il perché a volte facciamo fatica a mantenere la calma quando Pépé inizia a illudersi sulla dinastia Le Pen.
Un'esperienza politica
I ricercatori Westen, Blagov, Harenski, Kilts e Hammann hanno dimostrato il ruolo di queste strutture cerebrali eseguendo un esperimento durante le elezioni statunitensi del 2004.
Il team di scienziati ha riunito 30 persone pro-Bush o pro-Kerry e ha proiettato diapositive che hanno evidenziato incongruenze e contraddizioni nei discorsi o nelle azioni dei loro puledri politici ... Quindi diapositive che mostrano le contraddizioni di una persona "neutrale" (Tom Hanks, in questo caso).
I soggetti dell'esperimento leggono queste diapositive, quindi viene chiesto loro di trovare le contraddizioni. Durante queste due fasi dell'esperimento (lettura della diapositiva + ricerca dell'incongruenza), il cervello dei soggetti viene osservato mediante MRI (Magnetic Resonance Imaging).
Ciò che ha colpito Westen e il suo equipaggio è stato che il cervello sembra funzionare in modo diverso quando sono i nostri puledri politici a essere colti nell'atto di contraddizione (mentre le contraddizioni di Tom Hanks non sono interessate al nostro cervello. buon volume) (ad eccezione dei fan di Tom Hanks). Di fronte alle contraddizioni dell'attore, il nostro cervello sarebbe in modalità logica "fredda".
"Se mi piace X, e X fa errori, allora ho fatto un errore"
In effetti, quando ci troviamo di fronte alla contraddizione del nostro puledro politico, la situazione è scomoda per noi poiché l'informazione minaccia anche la nostra stessa coerenza: posso continuare a pensare che X è assolutamente meraviglioso quando lo ha fatto? questo o quello ? Di fronte a questa minaccia, il nostro cervello attiva strutture coinvolte nella punizione e nel dolore (sì, proprio questo). Quindi, quando troviamo una spiegazione plausibile per le contraddizioni del nostro politico, l'area che si attiverebbe sarebbe l'area dello "striato ventrale" - un'area che si attiva anche quando riceviamo una ricompensa, quando siamo sollevati ...
In altre parole, se ti piacciono particolarmente François Hollande, o Nicolas Sarkozy, e qualcuno ti parla delle loro incongruenze politiche, è probabile che il tuo cervello entrerà in modalità combattimento: ti senti minacciato (in ogni caso , senti che le tue convinzioni sono minacciate) e POUF, le tue emozioni prendono il sopravvento sul tuo ragionamento.
I pratici paraocchi del ragionamento motivato
Di fronte a questa minaccia, il tuo cervello cerca di ristabilire l'equilibrio trovando un ragionamento che fa per te (che non sconvolge più le tue convinzioni) - questo è “ragionamento ragionato”: sei motivato a giungere a una certa conclusione. In altre parole, la conclusione preesiste alla ricerca di argomenti: stiamo cercando gli argomenti che vadano nella nostra direzione ...
Sono quindi le nostre convinzioni che “motiveranno” il nostro ragionamento, non analizziamo più le cose oggettivamente e il nostro cervello ci spingerà a trovare il ragionamento che sta andando bene!
Molti ricercatori hanno studiato il `` ragionamento ragionato '' - ad esempio, Lord (et al., 1979) ha osservato, ad esempio, che quando si mostrano sostenitori o oppositori della pena di morte due falsi studi, uno che mostra l'efficacia della pena di morte, l'altro che ne dimostra l'inefficacia, lo studio che non va nella direzione delle loro condanne è sempre criticato, accusato di avere una metodologia viziata e risultati dubbi … Anche se i due (falsi) studi presentavano la stessa metodologia!
Alla fine, il meccanismo del "ragionamento ragionato" è da tenere presente per i nostri prossimi scontri familiari: se siamo vittime di "ragionamento ragionato", è possibile che anche i nostri oppositori lo siano ... il che potrebbe spiegare in parte perché zio Relou sembra non ascoltare mai i nostri argomenti: il suo cervello cerca solo le informazioni che gli si addicono!
Per ulteriori :
- Il libro Tutto quello che c'è da sapere per capire meglio i tuoi simili, di Serge Ciccotti
- L'esperienza di Westen, Blagov, Harenski, Kilts e Hamann
- Lord's Experiment (et al., 1979)
