- Articolo pubblicato originariamente il 3 dicembre 2021
Abbiamo già discusso alcune esperienze eccezionali in psicologia.
Ci siamo resi conto che eravamo tutti potenziali aguzzini con l'esperienza di Milgram, che eravamo tutti pazzi e pazzi di qualcuno con Rosenhan, che gli studenti potevano sperimentare un effetto Pigmalione con lo studio de Rosenthal, o che non ci volle molto perché gli studenti si trasformassero in torturatori ...
Oggi affrontiamo uno degli esperimenti più famosi di psicologia comportamentale e cognitiva: la storia di Little Albert .
Siamo nel 1920 e negli ultimi anni il "comportamentismo" si è sviluppato in reazione a metodi mentalisti e introspettivi.
I cosiddetti psicologi “comportamentisti” o “comportamentisti” si concentrano sui comportamenti osservabili dell'individuo e li considerano come una “scatola nera”, senza interessarsi alla sua coscienza.
Per i seguaci di questa corrente, l'individuo è considerato dal punto di vista delle risposte comportamentali agli stimoli esterni , e le differenze interindividuali sono spiegate dai "condizionamenti provenienti dall'ambiente in cui ognuno si evolve".
Il comportamentismo è stato ampiamente criticato (l'individuo non può essere considerato dal solo punto di vista dell'apprendimento, senza tenere conto della complessità delle relazioni tra un individuo, il suo ambiente, il contesto, gli altri ...) e gradualmente abbandonato .
Ha tuttavia contribuito allo sviluppo del cognitivismo, che scompone il pensiero in processi mentali (studiato da esperimenti in cui il comportamento è una variabile sperimentale).
L'esperienza del "piccolo Albert" consiste nel creare una fobia in un bambino
Nel 1920, quindi, John B. Watson, uno dei padri del comportamentismo, voleva osservare come l'avversione e le emozioni negative possono derivare da un processo di condizionamento.
Con Rosalie Rayner, Watson intraprende "l'esperimento Little Albert": gli psicologi vogliono suscitare volontariamente la fobia dei topi in un bambino di età inferiore a un anno per dimostrare che una fobia può essere acquisita seguendo un processo di condizionamento.
Sì, all'epoca non eravamo troppo preoccupati per l'etica. Ti ricordi in American Horror Story quando lo psichiatra cerca di distruggere l'omosessualità di Lana attraverso un condizionamento super sottile? Siamo dell'umore giusto!
Il piccolo Albert, entrato nelle mani di Watson all'età di 9 mesi, frequenta il laboratorio per due mesi, durante i quali i ricercatori gli presentano topi bianchi e oggetti dal pelo bianco.
Il bambino non mostra alcuna paura particolare - il che, secondo Watson e Rayner, dimostra che i topi sono per Albert "stimoli neutri" (che non provocano alcuna reazione specifica).
Per insegnargli ad avere paura di questi topi, gli psicologi gli presentano di nuovo un topo e quando il bambino va a prenderlo, un ricercatore fa un rumore violento e molto forte. Albert, seduto su un materasso, cade all'indietro e inizia a piangere. La squadra ripete più volte questo processo: Albert piange e comincia a tremare alla sola vista del topo .
Alla fine, Watson e Rayner gli porgono il topo senza far rumore: Albert cade, piange e fugge a quattro zampe.
Il topo è diventato uno stimolo condizionale che innesca la paura ; la sola presenza del topo, e più in generale di un oggetto dal pelo bianco, basta a spaventare il bambino… Il piccolo Albert si spaventa persino alla vista della maschera di Babbo Natale.
Un altro a cui il povero Albert non avrebbe potuto fare papille gustative.
Il fatto è che Watson e Rayner non hanno mai invertito il condizionamento del bambino e il piccolo Albert ha lasciato il laboratorio con la fobia sotto il braccio - senza fortuna.
Al contrario, Watson e Mary Cover Jones (1924) riuscirono in seguito a invertire la fobia del coniglio di un bambino di 3 anni di nome Peter.
Questa volta hanno eliminato la paura con un "contro-condizionamento", associando il coniglio a sensazioni piacevoli (bere latte e mangiare biscotti). La prima volta, il coniglio viene tenuto a distanza di sicurezza quando Peter ingerisce il latte ei biscotti.
In pochi giorni, Watson e Jones portano il coniglio più vicino, finché Peter non lo tiene in grembo mentre mangia ...
Cosa è successo al piccolo Albert?
L'esperienza del piccolo Albert ha segnato la storia della psicologia e molti dei suoi ricercatori si sono interrogati: qual è la vera identità del piccolo Albert? Cosa è diventato?
Qualche anno fa, un team di ricercatori • e studenti, guidato da Hall. P. Beck, si è messo al lavoro, ha cercato documenti storici, ha intervistato i discendenti dei protagonisti, ha fatto confronti facciali ...
Infine, dopo anni di ricerche, nel 2021, credono di aver ritrovato la vera identità del piccolo Albert: si tratterebbe di Douglas Merrite, morto all'età di 6 anni di idrocefalo contratto a seguito di 'meningite ... Non sapremo mai se la sua fobia ha retto.
Per Beck, l'approccio della sua squadra è stato un successo. Sia perché ha permesso di rispondere alla domanda iniziale, ma anche perché ha fatto passare i suoi studenti attraverso processi di ricerca molto ricchi - e formativi per i suoi studenti.
Se lascio che il lirismo mi porti via, direi addirittura che a volte il percorso è altrettanto - o anche più - importante del traguardo.
Una svolta nella storia del piccolo Albert!
La vita ovviamente non è un lungo fiume tranquillo per i ricercatori di psicologia, una notizia sul piccolo Albert ha fatto scalpore lo scorso gennaio (siamo d'accordo: un ronzio relativo).
Nel 2021, sulla rivista History of Psychology, Alan Fridlund è tornato alla storia del piccolo Albert, suggerendo che il bambino avrebbe potuto soffrire di disturbi neurologici ... il che scredita l'intera esperienza di Watson e Rayner .
Se infatti il bambino avesse un grave deficit cognitivo, le sue reazioni non potrebbero essere "tipiche" (cioè corrispondere alle reazioni di altri bambini senza disturbi).
In questo caso l'esperimento non mostra nulla ... tranne i ricercatori che terrorizzano un bambino malato senza una buona ragione (il che non significa che terrorizzare un bambino con valide ragioni sia più glorioso, eh).
Torturare i bambini non è davvero molto carino.
Come è arrivato Fridlund a questa conclusione? Da un lato, il ricercatore ha guardato il filmato dell'esperimento. Secondo lui, le reazioni di Albert erano chiaramente allarmanti: la sua mancanza di reazioni sarebbe stata caratteristica di un bambino con disturbi neurologici e con problemi di vista.
Fridlund ha quindi chiesto a Goldie, professore di neurologia, di guardare questo film - senza che lui sapesse che il bambino era il piccolo Albert - che conferma un attacco neurologico.
D'altra parte, Fridlund, assistito dal nipote di Douglas Merritte, ha continuato a cercare negli archivi e ha trovato altri indizi che confermavano che il piccolo Albert era davvero Douglas (le loro storie, apparizioni e date corrispondono).
Allo stesso tempo, hanno letto appunti che spiegavano che a 6 settimane, Douglas mostrava un'espressione "fissa", piangeva costantemente ... Secondo le loro prove, l'idrocefalo da cui era morto il ragazzo era congenito e non "acquisito" di conseguenza. meningite (anche se Merritte avrebbe effettivamente contratto la meningite nel 1919, cioè prima dell'esperimento di Watson).
Il bambino era malato, non vedeva bene e, secondo quanto riferito, non ha mai imparato a camminare o parlare.
Tutte queste osservazioni avrebbero portato a pensare che il piccolo Albert soffrisse di disturbi neurologici ... e che Watson conoscesse le sue condizioni.
Perché scegliere un bambino malato? Secondo il documento di History of Psychology, Watson e Rayner spiegherebbero che hanno scelto Albert perché sembrava impassibile e imperturbabile e quindi la paura indotta gli avrebbe forse causato meno danni. Questa è la versione ufficiale.
Altri motivi, più oscuri e meno ufficiali, potrebbero essere presi in considerazione.
Watson avrebbe potuto essere ossessionato dalla finalità del suo esperimento, ignorando i 'costi' coinvolti (secondo lui, '(gli esperimenti) varranno quanto costano se attraverso di loro possiamo trovare un metodo che ci aiuti a rimuovere il paura "); soprattutto perché all'epoca era piuttosto comune usare bambini poveri e malati come soggetti sperimentali.
In altre parole, se i risultati di un esperimento possono potenzialmente aiutare le persone lungo la strada, tutto va bene ed è giusto.
D'altra parte, la madre di Douglas, una tata all'ospedale, potrebbe non essere stata "in grado" di rifiutare di far usare suo figlio nell'esperimento ospedaliero che l'ha assunta - perché dipendeva da lei. il suo datore di lavoro, sia per il suo lavoro che per le cure mediche del suo bambino malato.
In conclusione, avendo piena conoscenza delle condizioni del piccolo Albert (ma senza menzionarlo ufficialmente), Watson e Rayner hanno condizionato un bambino ad avere paura e non hanno nemmeno tentato di seguirlo in seguito per assicurarsi che stesse bene. -essere ...
L'esperienza di Little Albert è stata ampiamente criticata e ha portato in particolare a riflessioni sull'etica degli esperimenti. Oggi, secondo Fridlund, costringe anche i ricercatori a confrontarsi con importanti questioni sulla frode scientifica, sulla protezione delle persone con diverse disabilità, sulla crudeltà medica ...
Fino a che punto possiamo spingerci in nome della ricerca?
Per ulteriori :
- Qualche parola dall'APA (American Psychology Association) sulla ricerca dell'identità del piccolo Albert e le ultime ricerche sulla salute del piccolo Albert
- Tornando alla saga "chi è il piccolo Albert"
- Per chi fosse interessato, lavori più generali (qua e là)
